Para compartir y poder ver los libros PDF en la nube.

https://drive.google.com/drive/folders/0BxzkgnJxYLPnSUtxLXR4RXNHUVU?usp=sharing

martes, 27 de diciembre de 2011

En Democracia

Estoy observando la forma meteórica en que nos asombran las cámaras parlamentarias con su trabajo. Después de un año de inactividad casi vergonzoso, pasamos, con la mayoría oficialista, ganada las elecciones, a unas maratónicas sesiones parlamentarias , dónde, de la noche a la mañana se aprobaron leyes fundamentales para el ejecutivo nacional.

De fundamental importancia resulta la aprobación del Presupuesto con el que el Estado podrá manejarse durante el próximo año, la ley que restringirá o regulará la venta y tenencia de tierras en manos de extranjeros y el nuevo Estatuto del peón rural como así mismo la intervención del RENATRE organismo creado por el Sindicato de trabajadores rurales y estibadores creado y actualmente dirigido por el carismático Gerónimo Venegas.
Así como veo la importancia de leyes que contribuirán con el manejo de la gobernabilidad que se pretende por parte de la administración de Cristina Fernández de Kirchner no veo la razón para crear un nuevo estatuto para los trabajadores rurales, como también creo un grave error la intervención del RENATRE que sólo obedece a cercenar las capacidades operativas y políticas del hombre fuerte del sindicato como se ha demostrado lo es Gerónimo Venegas.
Cabría preguntarse dónde estaba el Estado cuando de la nada y con gran esfuerzo personal de los organizadores se fue construyendo UATRE y se pasó de unos pocos miles de trabajadores en blanco a más de 800.000 en campañas sucesivas realizadas a lo largo y ancho del país, sin poder de policía para actuar contra el trabajo en negro, como sí lo tiene el Estado, Venegas logró en pocos años aquello que se había propuesto cuando comenzó la construcción de su sueño.
Donde están los proyectos que UATRE envió al Congreso Nacional para crear el estatuto del trabajador rural bajando la edad jubilatoria a 55 años y no a 57 como aprobaron entre gallos y medianoche.
Nadie le regaló nada, por el contrario, muchas piedras fueron las que se pusieron en su camino sin embargo supo rodearse de fieles amigos y colaboradores que como él soñaban con un sindicato fuerte con presencia nacional que pudiera solucionar los problemas que aquejaban al sector.
Recuerdo en 1995/6 cuando en mi bicicleta cubría la distancia que me separaba de mi casa en el barrio playa de la localidad de Quequén, debía pasar por las seis esquinas para dirigirme a mi oficina de la redacción de D21 y Tierra Fértil en la ciudad de Necochea, allí podía verse a un grupo de hombres en la vereda de unas instalaciones, que después supe se trataba de la sede de UATRE – Quequén, compartiendo un sándwich y dialogando entre sí, allí conocí a Venegas y me dio su primer entrevista y me contó su proyecto.
Doy fe que nunca se olvidó de sus orígenes y sus raíces, la población de Necochea y la región sabe de ello, UATRE y en particular Gerónimo Venegas esta siempre que se lo necesite, presente en la comunidad con nuevos emprendimientos y proyectos.
Quizás no construyó su andamiaje político con el mismo criterio, la misma visión, eso le ha granjeado algunos problemas; Venegas no es uno de los “Gordos” que hacen del sindicalismo su negocio, aún cuando se relaciona con alguno de ellos, pero nadie puede decir que su logro mayor a sido el blanqueo y bienestar de miles de trabajadores rurales, a quienes siempre se ha dedicado.
Fue durante la gobernación de Duhalde y de Felipe Sola en la secretaría de agricultura y pesca de la Nación que recibió respaldo para actuar en la provincia y estar presente en cuanta feria agrícola y ganadera se realizara con sus servicios médicos, sus ambulancias y Folletería, hablando con la gente, rescatando del olvido, en el que por años habían estado al empleado del campo, y todo esto sin apoyo del Estado Nacional, de esa época viene su lealtad hacia Eduardo Duhalde a quién respaldó en la elecciones de Octubre, cosa que no le perdonan.
Un estado que ahora se queda con el trabajo ya logrado y que ignora el trabajo y los proyectos de los propios trabajadores rurales.
No es justo ni democrático es más una actitud autoritaria de quién no tiene otras herramientas para articular relaciones institucionales, sin perjudicar al sector, donde la política y sus intereses se impone sobre la razón.
Ahora deberá ser la justicia quién decida que criterio o camino adoptar será más justo para los trabajadores, en definitiva los únicos que deberían ser tenidos en cuenta en este tremendo contrasentido.

martes, 6 de diciembre de 2011

miércoles, 30 de noviembre de 2011

Carta Abierta (La carta que originó esta respuesta busquela en indoamericano)

Intolerancia y Sectarismo


Recientemente me llegó a mi correo la nota realizada por el Prof. Pedro Godoy P. del Centro de Estudios Chilenos CEDECH referida a los indígenas y titulada “indios o Nacionales”. Nota que ya desde el título denota un desconocimiento supino de la realidad indígena del continente.
Me tomaré el trabajo de responder a sus términos en la medida que creo firmemente en salirle al cruce a estos personeros del sistema impuesto quienes confunden todo y lo meten en la misma bolsa, como sé hacia en la década de los sesenta y setenta en toda América Latina.
En primer lugar no existe la dicotomía “indios” o “Nacionales” toda vez que no existe nada más digno del “ser nacional” que nuestros indígenas.
Por otra parte nadie confunde, sólo los despistados, indigenismo con indianismo, es esta última concepción la que crece exponencialmente desde 1980 ante la intolerancia y el absolutismo militante de un indigenismo recalcitrante y paternalista.
Decir tan suelto de cuerpo “... La moda impide comprender que lo incaico, lo tiahuanocota, lo azteca y lo muisca así como lo araucano hoy son piezas de museo...” es en sí mismo una muestra cabal de lo despistado que el supuesto prof. está en su interpretación de la realidad.
Aquello que él llama moda es la permanente búsqueda de soluciones al despotismo en que desde 1492 se impuso como sistema para con los pueblos naturales del territorio, potenciado desde 1980 donde Fausto Reinaga realizó el gran llamamiento de Ollantaytambo que dio comienzo a la búsqueda de un indianismo militante que, como dije, creció desde entonces a pasos agigantados y hoy es la filosofía imperante en las luchas por una genuina reivindicación de los derechos ancestralmente adquiridos por los pueblos indígenas del Continente.
Decir con total desconocimiento de una realidad vivencial “... lo incaico, lo tiahuanocota, lo azteca y lo muisca así como lo araucano hoy son piezas de museo...” es desconocer que en América Latina las mal llamadas “minorías étnicas” en la mayoría de los Estados Nación son, en la pirámide de población de los respectivos Estados, una mayoría que reclama sus derechos: México tiene el 48% de la población, en el estado de Yucatán en el último censo se contabilizaron el 59% de población indígena que vive con sus propias pautas culturales y son tan Mexicanos como el que más. En Bolivia corresponden al 63% de la población global del país.
En Ecuador el 45% de la población es indígena y de ellos el 80% vive precariamente.
En su país, Chile, que posee la población Indígena más numerosa del Cono Sur, que junto con mi país Argentina, (3% contra el 1% oficial) tienen la tasa más reducida de población indígena del continente.
“... La población indígena de Chile, cifras oficiales, es hoy del 4,6 de la población global pero existen dudas según las propias palabras del mismo Sebastián Donoso, hoy Coordinador de Políticas Indígenas del Gobierno de Piñera, llamaba a no asombrarse por la baja de población y que esta correspondía a un interés político porque “para nadie es un misterio que la cuestión numérica es vital en el marco de las demandas etno-autonómicas de los grupos indígenas”.
Ahora Donoso está en la Institucionalidad y deberá enfrentar la disyuntiva. ¿Cómo era posible que el INE errara tanto el cálculo? ¿Cómo era posible que pasáramos de ser el 9,2% de la población a ser el 4,6%? Y en diez años se perdieran el 30,67% de la población indígena; ¡se habían perdido por prestidigitación estadística 306 mil personas!...”
La raíz misma de la causa indígena de América, polifacética y de características muy conflictivas para los Estados Nación obedece a la impronta que cada Estado Nacional les impusiera como premisa de supervivencia haciendo de los adjetivos que proliferaron en las décadas de los sesenta y setenta: Mestizo, campesino, criollo, eufemismos que intentaron desdibujar el verdadero peso de los derechos ancestralmente adquiridos y públicamente reclamados.
Es una mentira artera y solapada argumentar “... autonomía y hasta soberanía...” que buscan la creación de “nuevos estados” que se contrapone con la búsqueda de su genuina “Nacionalidad”.
La nacionalidad es la razón de existir de un pueblo en un entramado social en el que la lengua, religión o mística común, costumbres y formas de vida se integran en su cultura para otorgarle una identidad propia.
Llamarlos “Araucanos” es una falacia y una ofensa ya que es un gentilicio inventado por los españoles y muy utilizado para crear la falsa figura de una Guerra, la “Guerra del Arauco” que intentó justificar, con la valiosa ayuda de Alonso de Ercilla con su “Araucana” y su amigo el “Loco” Aguirre, (Lope de Aguirre) la conquista o usurpación del territorio de la región oeste del cordón Andino, actual Chile.
Le recomiendo leer “Economía Mapuche” de José Bengoa y Eduardo Valenzuela Ed.PAS, Chile; “Los Mapuches y la Tierra” de Gonzalo Bulnes A. Ed. PAS, Chile; “Un conflicto de identidad” y “La Cuestión Mapuche” estas dos últimas puede bajarlas gratuitamente en www.editorialfps.com.ar
Si lo lleva a usted a escribir, abordando el tema, asumiendo un compromiso sectorial y a mi a contestarle, mal hace en decir que “... son piezas de museo ...” por el contrario es una causa viva, militante que reclama, en el entramado social de “Hispanoamérica”, como usted la llama, a esta Amerindia originalmente Abya Yala que sufrió el flagelo de las potencias colonialistas y se construyó a sí misma para proyectarse al presente, ser incluida genuinamente e igualdad de posibilidades en la proyección de una nación.
Desde el moderno pensamiento social no reniego de mi identidad por lo cual mal sería negar nuestra pertenencia al mundo hispanoparlante y a la porción de esta Amerindia que se considera Hispanoamericana pero esta sería la única concesión posible hacia España.
Hablamos castellano, no español, español hablan en la península, donde se sabe tienen graves problemas con 36 regiones lingüísticas que reclaman la potestad de poder utilizar su lengua, que no significa autonomía o independencia política, es en definitiva el rasgo que identifica a un pueblo y le otorga nacionalidad.
Aún cuando el idioma oficial de España es el castellano.
Un principio de justicia y equidad para con nuestra propia identidad e independencia social, política, económica, reside en rescatar las cosa más simples en la conciencia colectiva de nuestro entramado social.
A esto no son ajenos el repudios a las fechas conmemorativas de hechos y sucesos ajenos a nuestra identidad, nacionalidad y valores principistas.
Conmemorar en nuestros respectivos países fechas como el 12 de Octubre significa convalidar un hecho que destruyó gran parte de este continente sobre cuyas ruinas edificó una nueva identidad que se pretende sea silenciosa y acepte calladamente su destino impuesto, cuestión que con justa razón, y derecho, hemos desoído para intentar rescatar nuestra verdadera identidad Amerindia.
Que lo festejen en España, nosotros aquí conmemoraremos silenciosamente y como corresponde el último día de libertad el 11 de octubre, día aciago para los pueblos del Continente.

lunes, 28 de noviembre de 2011

Subsidios Sí, Subsidios No.

Esta cuestión antagónica, si se quiere nunca se nos presentó como un dilema a los Argentinos, los subsidios aparecieron en la vida económica de los usuarios para hacerles la vida “más llevadera”, de tal manera que justificara los negociados de los funcionarios que tenían en sus manos la relación con las empresas subsidiadas.

          El Estado Nacional debe hacerse responsable de haber otorgado estos beneficios a las empresas, aún cuando al hacerlos el usuario fuera beneficiado durante su articulación pero no fue consultado para su aplicación.
Es cierto que la actual administración ya se encontró con un Estado subsidiador pero no menos cierto es que sus funcionarios usufructuaron los beneficios de los subsidios a empresas deficitarias que jamás reinvirtieron aquello que el Estado les otorgaba.
Quién fuera Secretario de Transporte de esta administración, el cordobés Ricardo Jaime es la figura emblemática de este desquiciado sistema de subsidios inconsultos.
Quizás el único beneficio más genuino y autentico es haberle permitido a los usuarios transitar etapas difíciles de su economía familiar, con mayor soltura.
Sin embargo no menos cierto es que cada administración recibió a cambio la seguridad de un movimiento más fluido del trabajador a sus respectivas actividades.
Entonces ¿Porqué motivo el usuario debe opinar ahora sobre aquello que le impusieron, aún cuando le permitió un cierto alivio en su economía domestica?
No sería lo más correcto que el Estado hallara la forma de eliminar los subsidios manteniendo por un tiempo y en forma gradual las tarifas que el usuario debe pagar, creo que es no sólo una obligación sino un derecho que el usuario se ganó.


La Historia revisada

Claro que debe revisarse la historia y para ello sólo basta que quienes hacen esto lleguemos a ser dignos de aquello que se espera de nosotros.
No basta crear nuevas instituciones colegiadas o académicas para definir el estudio de la historia, simplemente debería ser una condición fundamental integrarse a las organizaciones, ya existentes, y desde ellas bregar por un revisionismo serio.
No permitir que se defenestre a un investigador, historiador o ensayista por el sólo hecho de discrepar con la historia oficial o plasmar una semblanza de un personaje encumbrado y abordar su vida como un ser humano simple y sencillo.
Existen historiadores mediáticos, que utilizan tanto las letras como la pantalla chica para promocionarse él y su obra.
Ensayistas que hacen de la historia una especie de “Intrusos” en el que relatan las historias cotidianas de los hombres y mujeres, abrevando en cartas intimas o personales, tomadas como documentos públicos.
Según mi forma de pensar nada de esto esta reñido por la ética en la medida que la ética misma se halle entre nuestros valores intrínsecos y sepamos hacer uso de ella.
Aún recuerdo lo mal que recibieron el “Don José” de mi querido amigo José Ignacio García Hamilton, (foto) aquellos que no se permitían ver al San Martín humano y preferían mantenerlo en el bronce.
No es creando nuevas instituciones para el estudio de la historia, divide y reinaras, como recrearemos la historia que escriben los que se imponen en el entramado social de una nación, sino haciendo una nueva revisión de los hechos que la construyeron e influyeron en la vida del país, sus hombres y mujeres hasta nuestros días.

Ruben Amilcar Spaggiari

miércoles, 28 de septiembre de 2011

“No hay peor sordo que el no quiere oír,ni peor ciego que aquel que no quiere ver.”


 

El Siniestro de Monte Grande

Un enigma que no es tal.



Aún resuena en la opinión pública la explosión de la casa en la localidad de Monte Grande, aún sin explicación oficial. Los destrozos causados, la muerte de una persona, las heridas a otras nueve, así como la disposición de los restos de los vehículos y escombros, hablan por sí solos de la calidad y tipo de siniestro que, el bolillero del destino, puso en juego en el Conurbano Bonaerense.
Para quienes tienen ojos para ver y oídos para escuchar, sin preconceptos.



     En el día de ayer lunes 26 los medios de comunicación mediante la intervención de colegas muy especializados en su profesión pero con una carencia meridiana de la mecánica o técnica de siniestros abordaron el tema más allá de la noticia en sí misma, cometiendo graves errores.
     Creo que es fundamental que el periodismo, si no sabe o no conoce el tema, No lo aborde más allá de la noticia en sí misma, ya que comete más errores y confunde a la gente.
     Es tan culpable quién difunde una falsa fotografía de un meteorito cayendo hacia la tierra, como aquel que habla sin saber, dando información errónea a las personas.
     Desde el principio las unidades de siniestros de la municipalidad se hicieron presentes en el lugar, bomberos, médicos, ambulancias y personal especializado con trajes especiales y mascarillas protectoras para cualquier eventualidad, biológica o radiactiva.

Hipótesis a).- Escape de gas.
     Desde el comienzo los bomberos se hallaron en el lugar y desconcertados buscaban una explicación a lo sucedido.
     Hacia media mañana uno de los oficiales de la unidad de bomberos actuante, ante una requisitoria periodística, este manifestó, sobre un supuesto escape de gas: “... No aquí no fue un escape de gas, primeramente que no hay red de gas natural y las garrafas existentes están intactas, no puede hablarse de un escape de gas...”
     Hasta donde yo sé esta declaración, en el lugar del siniestro, fue desestimada y no se aprovechó la posibilidad periodística de la repregunta.
     Ahora bien, para producir esa onda de choque y posterior devastación tiene que gestarse mediante un artefacto explosivo, una detonación contenida y focalizada.
     Cosa que no se produce con un escape abierto de gas y menos de gas envasado, sin la explosión de los envases.
     Si el escape abierto de gas se acumula en un recinto cerrado se forma un “bolsón de gas” que puede explotar a la menor inflamación.
     Lo curioso es que los testigos no acusan haber detectado olor a gas, tampoco existieron focos de fuego generalizado, como los que se producen con una explosión de gas.

NOTA:

     El gas de red o envasado es inodoro, o lo que es lo mismo carece de olor por lo cual en las empresas en los que se lo transporta, industrializa o utiliza se lo hace circular a través de unas trampas conteniendo unos fieltros embebidos en un producto, similar a un aceite liviano color púrpura, denominado “Etil Mer-Catan”.
     Este producto otorga al gas un fuerte olor de alta persistencia y gran poder residual que lo hace detectable.
     El gas de red es el mismo que el gas envasado, el de red viaja en el gasoducto a una presión suficiente para licuarlo dentro de la tubería.
     Para usarlo en los hogares solamente se descomprime, acción que se produce al abrir la llave del quemador y permitir que el gas salga, en forma gaseosa, por los picos, donde se enciende.
     Para cargar las garrafas se traspasa gas comprimido directamente de la red a los recipientes o de un recipiente grande 45 kg. a uno más pequeño, 15, 10 kg. o menos. Teniendo la precaución de colocar el pico vertedor en el gas liquido y no en la porción gaseosa del producto.
     La explosión que se produce es generalizada y produce inmediatamente fuego quemando todo en su radio de acción.
     Mínima es la acción de un escape de envases o garrafas que no hace estallar los recipientes no puede alegarse que un horno pizero causó este desastre cuando el cilindro de envase se hallaba intacto.
     Sin vestigios de fuego en su entorno.
     Aquí no existió fuego solamente se prendió el extremo de un poste, a la altura de los cables, que los propios vecinos talaron con un hacha para imposibilitar que el fuego se extendiera.
     Si realmente hubiera existido la mínima posibilidad de fuga de gas, el fuego se hubiera iniciado y mayor sería la cantidad de victimas.
     Como vemos se trató de una explosión limpia.
     El motivo de muerte fue aplastamiento motivado por derrumbe.
Otras Posibilidades.

     Por un momento se observó entre los escombros la tarea de hombres vestidos con unos enterizos blancos con capucha y mascaras que portaban instrumentos de medición en sus manos.
Vestimenta generalmente utilizada para operar en situaciones de riesgo bacteriológico o una primaria protección radiactiva.
     Digo primaria dado que de existir fuga radiactiva por alguna causa dichos trajes hubieran sido inefectivos para proteger a las personas en el lugar de niveles de grados Roentgen más o menos elevados.
     Ahora bien ¿Cuál fue la precaución, o la presunción que los llevó a abordar dicha contingencia con esos equipos y a medir en el lugar niveles de radiación o contaminación?
     En un momento de la cobertura periodística un representante de las fuerzas actuantes en el lugar manifestó que se había hallado un centro puntual de impacto y sin embargo esto fue desestimado, no se le otorgó trascendencia, pero fue lo que expresó.
     Lo mismo ocurrió con los vecinos, cuando en estos casos, sin una explicación a la vista, se aconseja escuchar todas las versiones del suceso, y en particular a personas sobrevivientes, victimas del hecho en cuestión, quienes manifestaron reiteradamente:
1°: Unas horas antes haber percibido pequeños impactos sobre las viviendas, vibraciones o luces.
2°: Ver hacia las dos de la mañana una “bola de fuego” descender desde el cielo, además de percibir un extraño olor.
3°: Ver la esfera cayendo y luego una explosión que convirtió la noche en día y después la destrucción.

Hipótesis b).- Posible cuerpo espacial.


     Se encontraba latente en esos días la caída de los restos de un satélite de los E.E.U.U. que la Nasa estaba monitoreando para determinar con la mayor aproximación el sitio de impacto.


     Hace más de una semana que la NASA advirtió sobre la caída inminente del UARS, la cual se esperaba para finales de septiembre o principios de octubre; en reiteradas ocasiones advirtieron de la probabilidad de que algunos de los fragmentos del UARS no se quemasen al entrar en contacto con la atmósfera terrestre y causaran riesgo vital para alguien era una en 3 mil 200. El satélite fue lanzado en 1991 para medir la capa de ozono y la atmósfera finalizando su misión en el 2005.En informes previos, la NASA indicó que los escombros del satélite caerían en la zona ubicada entre los 57 grados latitud norte y 57 grados latitud sur, es decir, una zona que abarcaba prácticamente toda la Tierra a excepción de los Polos. La NASA estimó también que las huellas que los escombros dejarán sobre la Tierra recorrerían un área de 800 metros.


"Si encuentra algo que piense que es parte del satélite UARS, no lo toque. Contacte a las autoridades locales pertinentes para asistencia," concluyó la NASA.

     Cuando un meteorito o aerolito (Es el mismo fenómeno visual, pero con diferente origen en el espacio) ingresan a la atmósfera terrestre, esta les produce al objeto un freno y simultánea fricción en su caída libre.
     Esta caída libre y su velocidad relativa, son proporcionales a su masa, en una trayectoria rectilínea dada.
     Esta fricción produce calentamiento de la masa del objeto hasta hacerlo incandescente e iridicente o luminiscente.
     Si la masa es lo suficiente grande, compacta o resistente a la fricción y a las altas temperaturas y logra sobrevivir al ingreso de las capas superiores podrá llegar a la tierra.
     Sin embargo precediendo a la masa del objeto y, dependiendo de esta, su trayectoria rectilínea, velocidad relativa, se forma una “burbuja de partículas aire ionizado, altamente compactado” que impactará sobre la superficie, sin dejar rastros destrozando todo lo que toque.
     Los únicos rastros que se podrán hallar posteriormente serán los que dejen la masa que produjo la burbuja, meteorito o aerolito, si hubiera sido lo suficientemente resistente para sobrevivir el ingreso e impactar en la tierra.
     Al ingresar un objeto natural, o reingresar uno artificial, puede fragmentarse y producir impactos menores, anticipándose al de mayor masa o núcleo, que por lógica obtiene un frenado de mayor magnitud.
     Razón por la cual no puede desestimarse a quienes alegan haber percibido señales que anticiparon la gran explosión.
     Este fenómeno no ocurre con aquellos objetos que en la atmósfera no adoptan una trayectoria rectilínea o de caída libre como en el caso específico de naves controladas, los transbordadores o cápsulas espaciales que ingresan en trayectorias orbitales previamente calculadas, en tiempo y forma con las radiaciones del cinturón de Van Allen.

      La NASA tendrá que dar explicaciones sobre lo que recogieron en el Océano Pacífico donde supuestamente terminó UARS y sus fragmentos, ya que si se puediera demostrar la hipótesis que establesería que lo ocurrido en Monte Grande fue causado por "Chatarra espacial" se estaría ante un caso de graves consecuencias.
     Cabe acotar que en las actuales circunstancias es casi imposible recomponer el sitio del siniestro que ha sido totalmente removido con maquinarias viales.
Sin embargo todavía contamos con los videos de los canales que atestiguaron todo lo ocurrido y las declaraciones de los testigos y damnificados.

Informes NASA

     El satélite UARS, Siglas por su nombre en inglés, (Upper Atmosphere Research Satellite) fue un satélite artificial de la NASA, lanzado el 12 de septiembre de 1991 desde el transbordador espacial Discovery; en 2005 el satélite se quedó sin combustible y dejó de operar y, pese a que estaba previsto que el satélite reingresara a la Tierra a finales de septiembre o principios de octubre, el fuerte aumento de la actividad solar la semana pasada ocasionó que se adelantara su caída. UARS cayó el domingo pasado sobre el océano Pacifico, sin que haya reportes de daños o heridos, aunque la agencia estadounidense continua investigando el paradero de sus restos.
     La NASA calcula que los restos del satélite cayeron a la Tierra en la madrugada, posiblemente sobre una franja de unos 804 kilómetros.
     Sin embargo, es difícil precisar el lugar donde cayeron sus escombros debido a la extensa dimensión del área."No sabemos dónde fue exactamente el punto de reingreso (a la Tierra), (ni) el campo con los deshechos... probablemente nunca lo sabremos", admitió Nick Johnson, principal científico de la NASA a cargo del programa para el manejo de "basura orbital". Ante la falta de datos claros, Johnson dijo que la agencia no descarta que algunos pedazos del UARS hayan caído en algún lugar del noroeste de Norteamérica, posiblemente incluso en el estado de Washington, en la costa oeste de EU.

domingo, 28 de agosto de 2011

Carta al asesor de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación Dr. Juan Carlos Tealdi.

Sr. Juan Carlos Tealdi Director de Bioetica
Hospital de Clínicas
Ciudad Autónoma                                     C/C Secretaría de Derechos Humanos de la Nación
Buenos Aires             

De mi mayor consideración:
                                             Me dirijo a usted con la finalidad de aclarar un punto fundamental de la “Muerte Digna”. Cuestión que ha tomado estado público debido al reclamo de familiares de aquellas personas que se encuentran en situación terminal y sin poder propio de decisión sobre su propia vida.
Si no existiera la necesidad de una legislación sobre el particular nada de esto hubiera ocurrido en tanto y en cuanto el tema de la muerte digna está planteado en la sociedad actual desde hace muchas décadas y más aún entre los profesionales de la salud.
Este año murió un símbolo de aquellos años, que como todos sabemos pagó muy caro su compromiso con sus pacientes.
Me estoy refiriendo a el Dr. Norteamericano de origen armenio Jack Kevorkian quién falleció el pasado 3 de junio.
En aquella época de los años cincuenta y sesenta “La Escuela del buen Morir” fue una corriente de pensamiento que separaba muy bien la “Eutanasia”, tan en boga durante las primeras décadas y mediados del siglo XX, de la “Muerte Asistida” como se la llamaba entonces.
Quisiera poder recordarle una cuestión que usted debe saber muy bien.
En la sociedad moderna con un entretejido social tan heterogéneo nada puede quedar librado a la subjetividad propia de la condición humana, cuanto más se escriba y norme el comportamiento colectivo de las personas, menos posibilidades tendremos de equivocarnos.
Como anticipándome a ciertos cuestionamientos, sobre el particular, escribí en la década de los ochenta “La vida Infinita” que publique artesanalmente, después realice otra edición ya con ISBN 9-789879-760406. Desde hace un año se encuentra en forma libre, gratuita en la página web de mi editorial www.editorialfps.com.ar/editorial
En su carácter de asesor sobre Bioética de la Secretaría de Derechos Humanos de La Nación usted esta en condiciones de marcar la diferencia en este tema, no puede equivocarse e inducir a ello a otros.
Lo que abunda no daña y una buena ley aunque perfectible dará un marco de adecuada seguridad y tranquilidad a los espíritus y corazones inquietos o doloridos.

Sin más que agregar saludo a usted, Atte.